RFC Tracker
Jede wesentliche Änderung an WAF++ beginnt mit einem öffentlichen Request for Comments. Diese Seite verfolgt jeden RFC — von der Entwurfsphase bis zur Umsetzung — damit Entscheidungen immer nachvollziehbar sind.
Legt das grundlegende Sieben-Säulen-Modell als Basis von WAF++ fest: Sicherheit, Zuverlässigkeit, Performance-Effizienz, Kostenoptimierung, Operationelle Exzellenz, Nachhaltigkeit und Developer Experience.
Definiert die öffentliche Roadmap für 2026 mit Q1–Q4-Meilensteinen, v1.0-Ziel, Pilotprogramm und Foundation-Readiness-Zielen.
Fügt die initiale Inhaltsdefinition für jede der 7 Säulen hinzu: Scope, Begründung und Kernbewertungsfragen. Bildet die Basis für die Controls Library.
Migriert die gesamte Framework-Dokumentation von Markdown nach AsciiDoc und etabliert Antora als Dokumentations-Build-System mit Komponenten-Versionierung (v1.0).
Fügt dem Framework-Repository die Standard-Open-Source-Health-Dateien hinzu: Beitragsrichtlinien, Verhaltenskodex (basierend auf Contributor Covenant v2.1) und Sicherheitsrichtlinie.
Führt den Sovereign-Pillar als 7. Säule von WAF++ ein — Datensouveränität, Compliance und jurisdiktionale Kontrolle. Liefert 10 initiale Controls (WAF-SOV-010 bis WAF-SOV-100).
Definiert ein formales JSON-Schema für WAF++-Controls-YAML-Dateien, das konsistente Validierung, Tool-Integration und die Nutzung der Controls Library durch Dritte ermöglicht.
Formalisiert das PASS-Scoring-Modell als normative Spezifikation: Tier-Definitionen, Berechnungsregeln, Aggregationslogik und Versionierungsvertrag. Voraussetzung für die v1.0-Stabilitätsgarantie.
Definiert den Ansatz für das offizielle WAF++-Assessment-Tooling: ein CLI-Tool und/oder Web-Scorecard, das die Controls Library nutzt und einen PASS-Score-Bericht erzeugt.
Führt automatisierte Checks für das Framework-Repository ein: Antora-Build-Validierung, Controls-YAML-Linting und Link-Prüfung bei jedem Pull Request.
Definiert ein formales JSON-Schema für WAF++-Controls-YAML-Dateien, das konsistente Validierung, Tool-Integration und die Nutzung der Controls Library durch Dritte ermöglicht.
Formalisiert das PASS-Scoring-Modell als normative Spezifikation: Tier-Definitionen, Berechnungsregeln, Aggregationslogik und Versionierungsvertrag. Voraussetzung für die v1.0-Stabilitätsgarantie.
Definiert den Ansatz für das offizielle WAF++-Assessment-Tooling: ein CLI-Tool und/oder Web-Scorecard, das die Controls Library nutzt und einen PASS-Score-Bericht erzeugt.
Führt automatisierte Checks für das Framework-Repository ein: Antora-Build-Validierung, Controls-YAML-Linting und Link-Prüfung bei jedem Pull Request.
Legt das grundlegende Sieben-Säulen-Modell als Basis von WAF++ fest: Sicherheit, Zuverlässigkeit, Performance-Effizienz, Kostenoptimierung, Operationelle Exzellenz, Nachhaltigkeit und Developer Experience.
Definiert die öffentliche Roadmap für 2026 mit Q1–Q4-Meilensteinen, v1.0-Ziel, Pilotprogramm und Foundation-Readiness-Zielen.
Fügt die initiale Inhaltsdefinition für jede der 7 Säulen hinzu: Scope, Begründung und Kernbewertungsfragen. Bildet die Basis für die Controls Library.
Migriert die gesamte Framework-Dokumentation von Markdown nach AsciiDoc und etabliert Antora als Dokumentations-Build-System mit Komponenten-Versionierung (v1.0).
Fügt dem Framework-Repository die Standard-Open-Source-Health-Dateien hinzu: Beitragsrichtlinien, Verhaltenskodex (basierend auf Contributor Covenant v2.1) und Sicherheitsrichtlinie.
Führt den Sovereign-Pillar als 7. Säule von WAF++ ein — Datensouveränität, Compliance und jurisdiktionale Kontrolle. Liefert 10 initiale Controls (WAF-SOV-010 bis WAF-SOV-100).
Eine Änderung vorschlagen?
Eine GitHub Discussion mit dem RFC-Template eröffnen. Die Community prüft es, Maintainer entscheiden — alles ist dokumentiert und nachvollziehbar.
Nicht jede Änderung braucht einen RFC — nur wesentliche. Die folgende Tabelle hilft bei der Entscheidung.
| Änderungstyp | RFC erforderlich? | Prozess |
|---|---|---|
| Neuer Pillar oder Entfernung eines Pillars | Ja | RFC → TSC-Abstimmung → PR |
| Änderungen am Scoring-Modell (PASS-Tiers, Gewichtungen) | Ja | RFC → TSC-Abstimmung → PR |
| Breaking Changes am Controls-Schema oder IDs | Ja | RFC → TSC-Abstimmung → PR |
| Neuer Working-Group-Vorschlag | Ja | RFC → Lazy Consensus → Charter veröffentlicht |
| Governance- oder Rollenänderungen | Ja | RFC → TSC-Supermehrheit |
| Neuer Control (nicht-breaking, additiv) | Empfohlen | PR mit Diskussionslink · Lazy Consensus |
| Docs-Wording, Tippfehler, Übersetzungen | Nein | Nur PR |
| Website-Inhalte, Blog-Beiträge | Nein | Nur PR |
Alternative Ausgänge: rejected (nach Review nicht akzeptiert) oder withdrawn (vom Autor zurückgezogen). Beide werden mit Begründung dokumentiert.